Kas yra autokratinė monarchija: apibrėžimas

2024 Autorius: Howard Calhoun | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 10:34

Neribojama, autokratinė monarchija yra valdymo forma, panaši į absoliutizmą. Nors Rusijoje pats žodis „autokratija“skirtingais istorijos laikotarpiais turėjo skirtingą interpretaciją. Dažniausiai tai buvo siejama su graikiško žodžio Αυτοκρατορία vertimu – „aš“(αὐτός) plius „taisyklė“(κρατέω). Atėjus Naujajam amžiui, šis terminas reiškia neribotą monarchiją, „Rusijos monarchiją“, tai yra absoliutizmą.

Istoriografai tyrė šį klausimą kartu nustatydami priežastis, kodėl autokratinė monarchija mūsų šalyje lėmė šią gerai žinomą valdymo formą. Dar XVI amžiuje Maskvos istorikai bandė aiškintis, kaip šalyje atsirado „autokratiški“carai. Šį vaidmenį Rusijos autokratams paskyrę „su antikos priedanga“, senovėje jie radokuris išvedė genealoginį medį iš romėnų ciesoriaus Augusto, pirmųjų mūsų valdovų, kuriems Bizantija suteikė tokią galią. Autokratinė monarchija buvo įkurta Šv. Vladimiro (Raudonosios Saulės) ir Vladimiro Monomacho laikais.

Pirmieji paminėjimai

Pirmą kartą ši sąvoka pradėta vartoti kalbant apie Maskvos valdovus, vadovaujamus Ivano Trečiojo, Maskvos didžiojo kunigaikščio. Būtent jis buvo pradėtas tituluoti visos Rusijos valdovu ir autokratu (Dmitrijus Šemjaka ir Vasilijus Tamsusis buvo tiesiog vadinami visos Rusijos valdovais). Matyt, Ivanui Trečiajam patarė jo žmona Sofija Palaiologos, artima paskutinio Bizantijos imperatoriaus Konstantino XI giminaitė. Ir iš tiesų, su šia santuoka atsirado pagrindas teigti, kad Rytų Romos (romų) valstybės paveldą perėmė jauna Rusija. Iš čia autokratinė monarchija atiteko Rusijai.

Ivanas Trečiasis, įgijęs nepriklausomybę nuo Ordos chanų, prieš kitus valdovus, dabar visada derindavo šiuos du titulus: karaliaus ir autokrato. Taigi jis pabrėžė savo paties išorinį suverenumą, tai yra nepriklausomybę nuo bet kurio kito valdžios atstovo. Bizantijos imperatoriai save vadino lygiai taip pat, tik, žinoma, graikiškai.

Šią sąvoką iki galo išaiškino V. O. Kliučevskis: Autokratinė monarchija yra visa autokrato (autokrato) valdžia, kuri nepriklauso nuo jokios išorinės valdžios pusės. Rusijos caras niekam nemoka duoklės. ir todėl yra suverenus“.

Ivanui Rūsčiajam atėjus į sostą, autokratinisRusijos monarchija labai sustiprėjo, nes pati sąvoka išsiplėtė ir dabar reiškė ne tik požiūrį į išorinius valdžios aspektus, bet ir buvo naudojama kaip neribota vidinė valdžia, kuri tapo centralizuota, taip sumažindama bojarų galią.

Istorinė ir politinė Kliučevskio doktrina vis dar naudojama savo tyrimuose, nes tai yra metodologiškai išsamiausias ir plačiausiai interpretuojamas keliamas klausimas: kodėl Rusija yra autokratinė monarchija. Net Karamzinas savo „Rusijos valstybės istoriją“parašė remdamasis iš XVI amžiaus istorikų paveldėta istorinės perspektyvos vizija.

Kavelinas ir Solovjovas

Tačiau tik istoriniuose tyrimuose atsiradus idėjai ištirti visų visuomenės sluoksnių visų gyvenimo aspektų raidą, autokratinės monarchijos klausimas buvo iškeltas metodologiškai teisingai. Pirmą kartą tokį poreikį pastebėjo K. D. Kavelinas ir S. M. Solovjovas, nustatę pagrindinius valdžios raidos taškus. Būtent jie išaiškino, kaip vyko autokratinės monarchijos stiprėjimas, įvardydami šį procesą kaip pasitraukimą iš genties gyvenimo formos į valstybinę autokratinę valdžią.

Pavyzdžiui, šiaurėje susiklostė ypatingos politinio gyvenimo sąlygos, kuriomis švietimo egzistavimą lėmė tik kunigaikščiai. Pietuose sąlygos buvo kiek kitokios: genčių gyvenimas byrėdavo, per paveldą perėjo į valstybingumą. Jau Andrejus Bogolyubskis buvo neribotas savo dvarų savininkas. Tai ryškus votchinnik tipas irsuverenus savininkas. Tada atsirado pirmosios suverenumo ir pilietybės, autokratijos ir subordinacijos sąvokos.

Solovjevas savo darbuose daug rašė apie tai, kaip vyko autokratinės monarchijos stiprėjimas. Jis nurodo daugybę priežasčių, lėmusių autokratijos atsiradimą. Visų pirma, būtina atkreipti dėmesį į mongolų, bizantiečių ir kitų užsienio įtakų. Prie Rusijos žemių suvienijimo prisidėjo beveik visos gyventojų klasės: zemstvos, bojarai ir dvasininkai.

Šiaurės rytuose atsirado nauji dideli miestai, kuriuose vyravo tėvynės pradžia. Tai taip pat nesudarė ypatingų gyvenimo sąlygų autokratinei monarchijai Rusijoje atsirasti. Ir, žinoma, didelę reikšmę turėjo asmeninės valdovų – Maskvos kunigaikščių – savybės.

Dėl susiskaldymo šalis tapo ypač pažeidžiama. Karai ir pilietinės nesantaikos nesiliovė. Ir kiekvienos armijos priešakyje beveik visada stovėdavo princas. Jie pamažu išmoko išsisukti iš konfliktų priimdami politinius sprendimus, sėkmingai spręsdami savo pačių planus. Būtent jie pakeitė istoriją, sunaikino mongolų jungą, sukūrė puikią valstybę.

Iš Petro Didžiojo

Autokratinė monarchija yra absoliuti monarchija. Bet, nepaisant to, kad jau Petro Didžiojo laikais Rusijos autokratijos sąvoka buvo beveik visiškai tapatinama su Europos absoliutizmo samprata (pats šis terminas neįsitvirtino ir niekada nebuvo vartojamas mūsų šalyje). Priešingai, Rusijos valdžia pozicionavo save kaip ortodoksų autokratinę monarchiją. FeofanasProkopovičius Dvasiniuose nuostatuose jau 1721 m. rašė, kad pats Dievas įsako autokratinei valdžiai paklusti.

Atsiradus suverenios valstybės sampratai, autokratijos sąvoka dar labiau susiaurėjo ir reiškė tik vidinę neribotą galią, kuri buvo paremta jos dieviškuoju kilme (Dievo pateptoji). Tai nebetaikoma suverenitetui, o terminas „autokratija“, reiškiantis suverenitetą, paskutinį kartą pavartotas valdant Jekaterinai Didžiajai.

Šis autokratinės monarchijos apibrėžimas išliko iki pat caro valdymo Rusijoje pabaigos, tai yra iki 1917 m. Vasario revoliucijos: Rusijos imperatorius buvo autokratas, o valstybės santvarka – autokratija. pradžioje Rusijoje autokratinės monarchijos nuvertimas įvyko dėl gana suprantamų priežasčių: jau XIX amžiuje kritikai šią valdymo formą atvirai vadino tironų ir despotų galia.

Kuo skiriasi autokratija ir absoliutizmas? Kai XIX amžiaus pradžioje vakariečiai ir slavofilai ginčijosi tarpusavyje, jie sukūrė kelias teorijas, kurios skyrė autokratijos ir absoliutizmo sąvokas. Pažiūrėkime atidžiau.

Slavofilai priešinosi ankstyvajai (iki Petro epochos) autokratijai su post-Petrinu. Pastarasis buvo laikomas biurokratiniu absoliutizmu, išsigimusia monarchija. Nors ankstyvoji autokratija buvo laikoma teisinga, nes ji organiškai sujungė suvereną ir žmones.

Konservatoriai (įskaitant ir L. Tichomirovą) nepritarė tokiam susiskaldymui, manydami, kad popetrinės Rusijos vyriausybėlabai skiriasi nuo absoliutizmo. Nuosaikūs liberalai prieš Petrinę ir po Petrinę valdžią skirstė pagal ideologijos principą: galios dieviškumo pagrindą arba bendrojo gėrio idėją. Dėl to XIX amžiaus istorikai neapibrėžė, kas yra autokratinė monarchija, nes nesutarė dėl nuomonių.

Kostomarovas, Leontovičius ir kiti

N. I. Kostomarovas turi monografiją, kurioje bandė atskleisti sąvokų koreliaciją. Ankstyvoji feodalinė ir autokratinė monarchija, jo nuomone, vystėsi palaipsniui, tačiau galiausiai pasirodė esąs visiškas ordos despotizmo pakaitalas. XV amžiuje, kai buvo sunaikinti palikimai, jau turėjo atsirasti monarchija. Be to, valdžia būtų padalinta tarp autokratų ir bojarų.

Tačiau taip neįvyko, tačiau sustiprėjo autokratinė monarchija. 11 klasė išsamiai nagrinėja šį laikotarpį, tačiau ne visi mokiniai supranta, kodėl taip atsitiko. Bojarams trūko santarvės, jie buvo pernelyg įžūlūs ir savanaudiški. Tokiu atveju labai lengva paimti valdžią į stipraus suvereno rankas. Būtent bojarai praleido galimybę sukurti konstitucinę autokratinę monarchiją.

Profesorius F. I. Leontovičius rado daug skolinių, kurie buvo įvesti į Rusijos valstybės politinį, socialinį, administracinį gyvenimą iš Oirat statutų ir Chingiz Yasa. Mongolijos teisė, kaip niekas kitas, gerai įsitvirtino Rusijos įstatymuose. Tai yra ta padėtis, kai suverenas yra aukščiausias šalies teritorijos savininkas, tai yra miestiečių pavergimas irpririšant valstiečius, tai yra lokalizmo ir privalomos tarnybos su paslaugų klase idėja, tai yra Maskvos įsakymai, nukopijuoti iš Mongolijos rūmų, ir daug, daug daugiau. Šioms nuomonėms pritarė Engelmanas, Zagoskinas, Sergejevičius ir kai kurie kiti. Tačiau Zabelinas, Bestuževas-Riuminas, Vladimirskis-Budanovas, Solovjovas ir daugelis kitų mongolų jungo profesorių neteikė tokios reikšmės, o iškėlė visiškai skirtingus kūrybinius elementus.

Liaudies valia

Šiaurės Rytų Rusija buvo suvienyta Maskvos autokratija dėka glaudžios tautinės vienybės, kuri siekė taikiai plėtoti savo amatus. Valdant kunigaikščiams Jurjevičiams, gyvenvietė netgi pradėjo kovą su bojarų palyda ir laimėjo. Be to, jungas pažeidė teisingą įvykių eigą, susiformavusią susivienijimo kelyje, o tada Maskvos kunigaikščiai žengė labai teisingą žingsnį, sudarydami žmonių tylos ir žemstvo taikos sandorą. Štai kodėl jie galėjo būti Rusijos priešakyje, siekdami susivienijimo.

Tačiau autokratinė monarchija susiformavo ne iš karto. Žmonės buvo beveik abejingi tam, kas vyksta kunigaikščių rūmuose, žmonės net negalvojo apie savo teises ir kokias nors laisves. Jis nuolat rūpinosi saugumu nuo esamų jėgų ir kasdienės duonos.

Boyarai jau seniai vaidino lemiamą vaidmenį valdžioje. Tačiau Ivanas Trečiasis atėjo į pagalbą graikams su italais. Tik jų paskatinta carinė autokratija taip greitai įgavo galutinį pavidalą. Bojarai yra maištaujanti jėga. Ji nenorėjo klausyti nei žmonių, nei kunigaikščio, be to, zemstvo pasaulioir tyla, tai buvo pirmasis priešas.

Taip paženklinti Rusijos aristokratai Kostomarov ir Leontovič. Tačiau kiek vėliau istorikai užginčijo šią nuomonę. Bojarai, pasak Sergejevičiaus ir Kliučevskio, visai nebuvo Rusijos suvienijimo priešai. Priešingai, jie padarė viską, kad padėtų Maskvos kunigaikščiams tai padaryti. O Kliučevskis sako, kad tuo metu Rusijoje nebuvo neribotos autokratijos. Tai buvo monarchinė-bojaro valdžia. Buvo net susirėmimų tarp monarchų ir jų aristokratijos, buvo bandoma iš bojarų pusės kiek apriboti Maskvos valdovų galias.

Klausimo tyrimas valdant sovietų valdžiai

Tik 1940 m. Mokslų akademijoje įvyko pirmoji diskusija, skirta valstybės santvarkos, buvusios prieš absoliučią Petro Didžiojo monarchiją, apibrėžimo klausimui. Ir lygiai po 10 metų absoliutizmo problemos buvo aptariamos Maskvos valstybiniame universitete, jo istoriniame skyriuje. Abi diskusijos parodė visišką istorikų pozicijų nepanašumą. Absoliutizmo ir autokratijos sąvokų valstybės ir teisės specialistai visiškai neatskyrė. Kita vertus, istorikai matė skirtumą ir dažniausiai šias sąvokas supriešino. O ką pati autokratinė monarchija reiškia Rusijai, mokslininkai nesutarė.

Įvairiais mūsų istorijos laikotarpiais jie vartojo tą pačią sąvoką su skirtingu turiniu. XV amžiaus antroji pusė baigėsi vasalų priklausomybe nuo Aukso ordos chano, ir tik Ivanas Trečiasis, nuvertęs totorių-mongolų jungą, buvo vadinamas pirmuoju tikru autokratu. Pirmasis XVI amžiaus ketvirtisautokratija aiškinama kaip autokratija likvidavus suverenias kunigaikštystes. Ir tik valdant Ivanui Rūsčiajam, pasak istorikų, autokratija gauna neribotą suvereno valdžią, tai yra, neribota, autokratinė monarchija, ir net klasėms atstovaujantis monarchijos komponentas neprieštaravo neribotai autokrato galiai.

Fenomenas

Tokia diskusija kilo pačioje septintojo dešimtmečio pabaigoje. Ji įtraukė į darbotvarkę neribotos monarchijos formos klausimą: ar tai nėra ypatinga absoliučios monarchijos rūšis, būdinga tik mūsų regionui? Diskusijos metu buvo nustatyta, kad, palyginti su Europos absoliutizmu, mūsų autokratija turėjo keletą būdingų bruožų. Socialinė parama yra tik bajorai, o vakaruose monarchai jau labiau rėmėsi besiformuojančia buržuazine klase. Neteisiniai valdymo metodai dominavo prieš teisinius, tai yra, monarchas buvo apdovanotas daug asmeniškesne valia. Buvo nuomonių, kad Rusijos autokratija buvo Rytų despotizmo atmaina. Žodžiu, 4 metus, iki 1972 m., terminas „absoliutizmas“nebuvo apibrėžtas.

Vėliau AI Fursovas buvo paprašytas Rusijos autokratijoje laikyti reiškiniu, kuris neturi analogo pasaulio istorijoje. Skirtumai nuo Rytų monarchijos pernelyg dideli: tai tradicijų, ritualų, papročių ir teisės apribojimas, kuris Rusijos valdovams nebūdingas. Jie ne mažesni už vakarietiškus: net absoliučiausią valdžią ten ribojo įstatymas, ir net jei karalius turėjo teisę keisti įstatymą, jis vis tiek turėjo paklusti įstatymui.- tegul pasikeičia.

Tačiau Rusijoje buvo kitaip. Rusijos autokratai visada stovėjo aukščiau įstatymo, jie galėjo reikalauti, kad kiti jo laikytųsi, bet patys turėjo teisę vengti laikytis įstatymo raidės, kad ir kokia ji būtų. Tačiau autokratinė monarchija vystėsi ir įgavo vis daugiau europietiškų bruožų.

XIX amžiaus pabaiga

Dabar karūnuoti autokrato Petro Didžiojo palikuonys jau buvo daug ribotesni savo veiksmuose. Susiformavo valdymo tradicija, kuri atsižvelgė į visuomenės nuomonės veiksnius ir tam tikras teisines nuostatas, susijusias ne tik su dinastinių prerogatyvų sritimi, bet ir į bendrą civilinę teisę. Monarchu galėjo būti tik stačiatikis iš Romanovų dinastijos, kuris buvo lygiavertėje santuokoje. Valdovas buvo įpareigotas pagal 1797 m. įstatymą, įstojus į sostą, paskirti įpėdinį.

Autokratą ribojo ir administracinės technologijos, ir įstatymų leidybos tvarka. Jo įsakymams atšaukti reikėjo specialaus teisės akto. Karalius negalėjo atimti gyvybės, nuosavybės, garbės, dvaro privilegijų. Jis neturėjo teisės nustatyti naujų mokesčių. Aš net negalėčiau niekam taip padaryti gero. Viskam reikėjo raštiško įsakymo, kuris buvo surašytas specialiai. Žodinis monarcho įsakymas nebuvo įstatymas.

Imperatoriškasis likimas

Ją tokią padarė ne modernėjantis caras Petras Didysis, pavadinęs Rusiją imperija. Savo esme Rusija tapo imperija daug anksčiau ir, daugelio mokslininkų nuomone, tokia išlieka. taisudėtingo ir ilgo istorinio proceso, kai vyko valstybės formavimasis, išlikimas ir stiprėjimas, produktas.

Imperinis mūsų šalies likimas iš esmės skiriasi nuo kitų. Įprastine prasme Rusija nebuvo kolonijinė galia. Teritorijų plėtra vyko, tačiau tai nebuvo motyvuota, kaip Vakarų šalyse, ekonominiai ar finansiniai siekiai, rinkų ir žaliavų paieška. Ji neskirstė savo teritorijų į kolonijas ir didmiestį. Priešingai, beveik visų „kolonijų“ekonominiai rodikliai buvo daug aukštesni nei istorinio centro. Švietimas ir medicina visur buvo vienodi. Čia dera prisiminti 1948 m., kai britai paliko Indiją, palikdami ten mažiau nei 1% raštingų vietinių gyventojų, kurie buvo ne išsilavinę, o tiesiog žinantys raides.

Teritorinę plėtrą visada lėmė saugumas ir strateginiai interesai – štai kur pagrindiniai Rusijos imperijos atsiradimo veiksniai. Be to, karai dėl teritorijų įsigijimo vykdavo labai retai. Visada buvo puolimas iš išorės, ir net dabar jis vis dar egzistuoja. Statistika byloja, kad XVI amžiuje kariavome 43 metus, 17 – jau 48, o 18 – visus 56. XIX amžius buvo praktiškai taikus – tik 30 metų Rusija praleido mūšio lauke. Vakaruose mes visada kovojome arba kaip sąjungininkai, gilindamiesi į kitų žmonių „šeimyninius kivirčus“, arba atremdami Vakarų agresiją. Niekas niekada nebuvo užpultas pirmas. Matyt, pats tokių didžiulių teritorijų atsiradimo faktas, nepaisant mūsų valstybės formavimosi priemonių, būdų, priežasčių, neišvengiamai ir nuolatos sukels problemų, nes čia sakomapati imperinės egzistencijos prigimtis.

Istorijos įkaitas

Jei tyrinėsite bet kurios imperijos gyvenimą, įcentrinių ir išcentrinių jėgų sąveikoje ir priešpriešoje rasite sudėtingų santykių. Esant stipriai būsenai, šie veiksniai yra minimalūs. Rusijoje monarchinė valdžia visada buvo tik įcentrinio principo nešėja, atstovė ir įgyvendintoja. Taigi jos politinės prerogatyvos ir amžinas imperinės struktūros stabilumo klausimas. Pati Rusijos imperijos prigimtis negalėjo tik trukdyti plėtoti regioninę autonomiją ir policentrizmą. Ir pati istorija monarchinę Rusiją pavertė įkaite.

Konstitucinė autokratinė monarchija pas mus buvo neįmanoma tik todėl, kad karališkoji valdžia turėjo šventą teisę tai daryti, o karaliai nebuvo pirmi tarp lygių – jiems nebuvo lygių. Jie susituokė karaliaujant, ir tai buvo mistinė santuoka su visa didžiule šalimi. Karališkosios violetinės spalvos skleidė dangaus šviesą. XX amžiaus pradžioje Rusijoje autokratinė monarchija nebuvo net iš dalies archajiška. Ir šiandien tokie jausmai gyvi (prisiminkime Nataliją „Nyasha“Poklonskają). Tai mūsų kraujyje.

Liberalioji-teisinė dvasia neišvengiamai susiduria su religine pasaulėžiūra, kuri autokratą apdovanoja ypatinga aureole, ir joks kitas mirtingasis niekada tuo nebus pagerbtas. Visi bandymai reformuoti aukščiausią valdžią žlunga. Religinė valdžia laimi. Bet kuriuo atveju, XX amžiaus pradžioje nuo teisinės valstybės visuotinumo Rusija buvo daugtoliau nei dabar.